Seleccionar página

Wie bereits erwähnt, Thompsons Vertragsverletzunganspruch stützt sich auf das Recht von Minnesota. Der Gerichtshof muss «eine individuelle Rechtswahlanalyse» hinsichtlich der Ansprüche der Einzelnenkläger vornehmen, um zu bestimmen, welche Staaten auf diese Ansprüche verfassungsrechtlich angewandt werden können. In re St. Jude Med., Inc., 425 F.3d 1116, 1120 (8. Cir. 2005). Das Gericht prüft zunächst, ob ein Konflikt zwischen den Gesetzen anderer Staaten, in denen vermeintliche Kläger wohnen, und dem Recht von Minnesota besteht. Die Parteien scheinen sich einig zu sein, dass die Gesetze von 49 Staaten potenziell in die landesweite Klasse verwickelt sind, die Thompson vorschlägt. Die staatlichen Gesetze über den Bau von mehrdeutigen Vertragsbedingungen unterscheiden sich erheblich, und in einer Weise, die die Anwendung des Minnesota-Gesetzes auf alle vermeintlichen Klassenmitglieder Ansprüche verfassungswidrig macht. Wenn ein Vertrag mehrdeutig ist, kann ein Factfinder in Minnesota extrinsische Beweise suchen, um diese Mehrdeutigkeit zu lösen. Staffing Specifix, Inc. v.

TempWorks Mgmt. Servs., Inc., 913 N.W.2d 687, 692 (Minn. 2018). Aber Faktenfinder in anderen Rechtsordnungen können extrinsische Beweise in Betracht ziehen, auch wenn der Vertrag nicht mehrdeutig ist. Siehe z.B. Nationwide Mut. Ins. Co. v. Bushnell Landscape Indus. Inc., Nr.

2:14cv2305, 2016 WL 1360047, bei *4 (E.D. Cal. Apr. Apr. 5, 2016) (unter Notierung der liberalen Parol-Beweisregel Kaliforniens); Duchardt v. Midland Natl Life Ins. Co., 265 F.R.D. 436, 446 (S.D. Iowa 2009) (Klassenzertifizierung unangemessen zu finden, «weil das Gesetz von 47 Staaten …

hinsichtlich ihrer Regeln für die Vertragsauslegung, insbesondere in Bezug auf die Verwendung von extrinsischen Beweismitteln bei der Vertragsauslegung»). Darüber hinaus belegen die unterschiedlichen Verjährungsfristen für Vertragsverletzungshandlungen den Konflikt zwischen Minnesotas und anderen Gesetzen. Vgl. Minn. Stat. 1 (vorausgesetzt, dass «wenn ein Anspruch materiell begründet ist … nach dem Recht eines anderen Staates gilt die Verjährungsfrist dieses Staates»). Es besteht ein potenziell ergebnisbestimmender Konflikt, der die Anwendung des Minnesota-Gesetzes problematisch macht. Thompson erliert diese Anforderung aus zwei verschiedenen Bestimmungen in formierenden Rentenverträgen. Erstens sehen die Verträge «in der Substanz» (Pl.s Supp. Mem. (Docket Nr.

137) bei 1): Dies ist eine Zusammenstellung von Akronymen und Abkürzungen, die in HSE häufig verwendet werden. Abkürzungen, die an anderer Stelle leicht verfügbar sind, wurden nicht aufgenommen. Darüber hinaus machten, wie in der Rapp-Entscheidung erörtert, Unterschiede zwischen den Verjährungsfristen – sowohl in der Länge als auch bei Beginn der Verjährungsfrist – eine bundesweite Vertragsverletzungsklasse undurchführbar. Id. bei 511. Das Rapp-Gericht kam zu dem Schluss, dass «individuelle Fragen gemeinsame Fragen überfordern würden» und lehnte es ab, die Vertragsverletzungsklasse zu zertifizieren. Id. bei 513. Das gleiche Ergebnis ist hier angemessen.

Das Gericht ist zu dem Schluss gekommen, dass das Recht von Minnesota nicht verfassungsrechtlich auf alle streitenden Ansprüche angewandt werden kann. Und selbst wenn sich einige vermeintliche Kläger verfassungsrechtlich auf Minnesota-Gesetz berufen könnten, wäre das nur der erste Schritt individualisierter Untersuchungen. Die Klasse erhebt Vertragsverletzungsansprüche nach den Gesetzen mehrerer Staaten, und die Gesetze über extrinsische Beweise und Beschränkungen sind unterschiedlich. Diese individuellen Unterschiede überwältigen einfach alle häufigen Fragen, und Thompson hat es versäumt, die Vorherrschaft zu befriedigen. Dieser Fall ähnelt eher Rapp v. Green Tree Servicing, LLC, 302 F.R.D.